Так ответили, что лучше б не спрашивали
Об изначальной незаконности запрета уступки требования
и перевода долга
------------------------------------------------------------------
Продолжим тему правомерности уступки требования и перевода
долга, затронутую в прошлом выпуске "Бухгалтера" (с. 37). Некото-
рые читатели интересуются, почему мы ничего не сказали по поводу
законности запрета Президентом Украины договоров уступки требова-
ния и перевода долга {1} в период до 01.04.2001 г.
Прежде всего отметим, что достаточно подробно по этому вопросу
мы высказывались в "Бухгалтере" № 14'2000 на с. 78-79. В той
статье мы пришли к выводу, что Президент, безусловно, превысил
свои полномочия, а посему запрет уступки требования и перевода
долга был незаконен. Кстати, некоторые арбитражные суды в своих
решениях вполне справедливо отдавали предпочтение нормам Граж-
данского кодекса ( 1540-06 ), игнорируя президентский запрет.
В дополнение к сказанному год назад можно сообщить следую-
щее: теперь отстаивать изначальную незаконность Указа Президента
№ 167/98 ( 167/98 ) стало гораздо труднее. И виноват в этом Конс-
титуционный Суд. В своем постановлении от 04.04.2001г. № 5-уп/2001
"О прекращении конституционного производства по делу по конститу-
ционным представлениям 53 и 63 народных депутатов Украины относи-
тельно соответствия Конституции Украины (конституционности) Указа
Президента Украины "О мерах по повышению ответственности за расче-
ты с бюджетами и государственными целевыми фондами"" Конституцион-
ный Суд от греха подальше решил не давать прямой оценки конститу-
ционности Указа Президента о налоговом залоге и прекратил рассмот-
рение дела, сославшись на существенное изменение предмета обжало-
вания. Дескать, то законодательство, на основании которого доказы-
валась неконституционность Указа, изменилось: принят Закон от
21.12.2000 г. № 2181-III ( 2181-14 ) "О порядке погашения обя-
зательств плательщиков налогов...", отменен Декрет КМУ № 8-93
( 8-93 ) "О взыскании не внесенных в срок налогов и неналоговых
платежей", изменены Закон "О государственной налоговой службе в
Украине" ( 509-12 ), АПК, УПК, Законы об отдельных видах налогов.
Подобный шаг вряд ли можно считать корректным: ведь судей про-
сили оценить конституционность Указа (причем прежде всего на мо-
мент его издания), а ни одна из статей Конституции, которым, по
мнению депутатов, противоречил Указ, с тех пор не изменилась (в
частности, назывались ст. 6, 19, 92, 106, п. 4 раздела XV "Пере-
ходные положения" Конституции ( 254к/96-ВР )).
В косвенной же форме Конституционный Суд Указ Президента бла-
гословил. По крайней мере, такое благословение просматривается в
словах "Указ вступил в силу", "на основании временных полномочий
Президент издал названный Указ", которые использовались Конститу-
ционным Судом в мотивировочной части своего постановления. Попро-
буйте после этого утверждать, что Указ не действует или принят с
превышением полномочий. Да и неконституционным он не признан и те-
перь вряд ли когда-нибудь таковым будет признан вообще, поскольку
постановление Конституционного Суда является окончательным и обжа-
лованию не подлежит.
{1} Напомним, что запрет был установлен ст. 14 Указа Президента от
04.03.98 г. № 167/98.
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№22/01, стр. 21
[01.08.2001]
Станислав Погребняк
Заместитель главного редактора
------------------------------------------------------------------