Точно ли инвестиция - продажа и всегда ли сумма - деньги
    
 Налоговые последствия внесения в уставный фонд акций другого АО

------------------------------------------------------------------

    Как известно, участниками хозобществ (акционерами) могут  быть
как юридические,  так  и  физические  лица.  При этом на основании
ст. 13  Закона  "О хозяйственных обществах"  ( 1576-12 ) вклады  в
уставные фонды они могут вносить, в частности, ценными бумагами.
    Представим себе такую ситуацию.  Физическое лицо  -  резидент,
являясь участником акционерного общества (АО-2), в качестве  своей
доли  вносит  в  уставный  фонд  АО-2 акции  другого  акционерного
общества (АО-1), находящиеся у него в собственности.  В результате
гражданин перестает быть акционером  АО-1  (им  становится  теперь
АО-2), а взамен он становится акционером АО-2.
    Вопрос:  возникает  ли  в  данной  ситуации  объект  обложения
подоходным  налогом,  если акции АО-1 куплены  по  одной цене, а в
уставный фонд АО-2 внесены по другой, более высокой?
    Согласно п.1 ст.13 Закона Украины "О собственности" ( 697-12 )
(см. "Бухгалтер"  № 17-18'2001,  с. 91) акции, как и другие ценные
бумаги, являются объектом права частной собственности граждан.
    В свое  время физлицо,  став акционером АО-1,  приобрело право
собственности (и связанные с ним  правомочия) на долю  в  уставном
фонде АО-1,  выраженную  в  акциях  (объект права  собственности).
Имея право  собственности на акции,  физлицо  вольно распоряжаться
ими  как  ему  заблагорассудится, в том числе и отчуждать в пользу
других лиц.  В нашем случае отчуждение происходит путем внесения в
уставный  фонд  АО-2.  Отчуждение акций АО-1 акционером-физлицом в
пользу АО-2 сопровождается переходом права собственности  на  них.
Утрата  права собственности на одно имущество (акции АО-1) компен-
сируется  возникновением  права  собственности  на  другое  (акции
АО-2).
    А как известно,  любое  отчуждение  имущества  с  компенсацией
налоговики стараются обозвать "продажей". И, надо отметить, делают
это небезуспешно.  Поэтому мы вполне  допускаем,  что операция  по
инвестированию физлицом акций АО-1 в уставный фонд АО-2 тоже может
быть воспринята ими  как  налогооблагаемая операция. Возможен сле-
дующий ход фискальной мысли.
    В Декрете  "О подоходном налоге с граждан" ( 13-92 ) есть ста-
тья 13, определяющая  особенности налогообложения доходов от заня-
тия  предпринимательской  деятельностью  и  других доходов. Понят-
но, что учреждение  предприятия  предпринимательской деятельностью
не  является.  Это  прямо  зафиксировано  в  ч. 2 ст. 1 Закона  "О
предпринимательстве" ( 698-12 ) (см.  "Бухгалтер"  №  16'2001,  с.
45).  А вот в составе "других доходов" фигурирует прибыль  в  виде
разницы между доходом,  полученным от продажи акций (других корпо-
ративных прав), и расходами на их приобретение.
    И  тут  же  сказано,  что  учет  финрезультатов  по  операциям
купли-продажи акций (других  корпоративных  прав) осуществляется в
порядке, установленном п. 7.6 Закона о Прибыли ( 334/94-ВР ).
    Таким образом, налогообложение плательщиков подоходного  нало-
га, совершающих такие операции, осуществляется в том  же  порядке,
что и налогообложение плательщиков налога на прибыль. А раз данная
норма  является  единой  для  этих  категорий,  то  вполне логично
предположить, что  и  письма  на  данную  тематику, написанные для
плательщиков налога на прибыль, справедливы  и  в  отношении  пла-
тельщиков подоходного.
    Так,  в  письме  ГНАУ от 17.03.2000 г. № 1364/6/15-1116 (п. 1)
( v1364225-00 ) {1} сказано, что внесение ЦБ в УФ считается прода-
жей товаров (ЦБ),  сопровождаемой передачей права собственности на
них,  а  получаемые  взамен  корпоративные права  в  данном случае
выступают в качестве компенсации.
    Итак,  этим  письмом  ГНАУ через  п. 1.31 Закона о Прибыли {2}
приравняла эмитированные корпоративные права к выдаваемой инвесто-
ру компенсации.  Валовым  же  доходом  инвестора  будет  стоимость
переданных им за эти права ЦБ, а его  затратами  -  сумма денежных
средств или стоимость  имущества,  в  свое  время  уплаченных  или
переданных им же в связи с приобретением инвестируемых акций.
    Иначе говоря,  отчуждение юрлицами акций с целью их инвестиро-
вания  в  УФ эмитента корпоративных  прав  ГНАУ квалифицирует  как
операцию  по  продаже ЦБ.  Следовательно,  налогообложение ее осу-
ществляется  в  соответствии с нормами  п. 7.6  Закона  о  Прибыли
(см., например, п. 2 того же письма). {3}
    А так как физлица, повторим, тоже руководствуются п. 7.6 Зако-
на о Прибыли, отчуждение  ими  акций имеет серьезный шанс получить
статус продажи ЦБ.  Другой вопрос, можно  ли  корпоративные права,
эмитированные юрлицом  и  полученные физлицом в качестве компенса-
ции, считать доходом, полученным от такой продажи акций?
    По идее, "доходом, полученным  от  продажи корпоративных прав"
(в понимании Декрета) должен быть "ценнобумажный" доход, определе-
ние которого приведено  в  п/п. 7.6.4 Закона о Прибыли.  Напомним,
что таким доходом являются либо денежные средства (их сумма), либо
имущество  (его стоимость),  полученные  при  продаже (отчуждении)
корпоративных прав.
    В результате всё сводится к вопросу о том, являются ли  эмити-
рованные корпоративные права имуществом на этапе первичного разме-
щения.
    Сошлемся в этой связи на аргументы, предложенные Д. Михайленко
в "Бухгалтере" № 13'2001 на с. 34-36. Среди прочего там приводятся
фрагменты разъяснения ВАС от 31.01.2001  № 01-8/98 ( v8_98800-01 )
и  упомянутого  письма  ГНАУ  от  06.03.2001 г.  № 1087/ 6/15-1116
( v1087225-01 ),  из которых  следует,  что участник,  осуществляя
свой взнос в УФ имуществом, приобретает право  собственности на УФ
или его часть (в интерпретации ВАС) или получает компенсацию в ви-
де корпоративных прав,  то есть прав собственности на долю (пай) в
УФ (по мнению ГНАУ). При этом согласно ст. 86 ГК ( 1540-06 )

    "право собственности - это урегулированные законом  обществен-
    ные отношения по владению,  пользованию  и  распоряжению  иму-
    ществом".

    То есть корпоративные права уже на этапе первичного размещения
считаются объектом  права  собственности,  а  следовательно,  иму-
ществом, стоимость которого, судя по всему, и  составит  "ценнобу-
мажный" доход как для юрлица, так и для физлица.  По крайней мере,
такого мнения придерживаются столь уважаемые нами  государственные
органы.
    Как видите,  нормы  действующего  налогового  законодательства
дают возможность в соответствии со ст. 13 Декрета считать  положи-
тельную разницу между ценой  отчуждения  акций  АО-1  и  ценой  их
приобретения объектом обложения подоходным налогом.
    Заметим, однако, что изложенный подход, конечно же, не являет-
ся единственным.  Мы вправе поставить во главу угла тезис  о  том,
что инвестиция (кстати,  не только ценными  бумагами) - это опера-
ция особого  рода,  не  являющаяся  продажей, и  на этом основании
(см. также правило  о  конфликте интересов  на с. 4) настаивать на
невключении доходов от описанной операции в объект налогообложения
инвестора.  При этом можно ссылаться на письма ГНАУ от 16.11.99 г.
№ 6460/6/15-0216 ( v6460225-99 ) и от 15.06.2000  № 8367/7/15-1117
( v8367225-00 ) (оба - см.  в "Бухгалтере" № 20'2000 на с. 59-60),
в которых  закреплена именно эта мысль.  Названные письма касаются
налогообложения прибыли предприятий,  но ведь, как уже было сказа-
но, нормы Закона о Прибыли "играют" в данном случае и для платель-
щиков подоходного налога.
    Но на всякий  случай поговорим  о  том, как  можно  фискальный
подход сравнительно безболезненно обойти.
    В этой ситуации мы можем посоветовать воспользоваться п/п. "е"
п. 1 ст. 5 Декрета.  В соответствии с ним в совокупный налогообла-
гаемый доход физлица не включаются

    "суммы, получаемые в результате отчуждения имущества,  принад-
    лежащего гражданам на правах  собственности,  за  нотариальное
    удостоверение или за операции по отчуждению  которого  уплачи-
    вается государственная пошлина или плата за  совершение  нота-
    риальных действий, кроме  доходов,  получаемых  от  реализации
    продукции  и  другого  имущества  в  результате  осуществления
    предпринимательской деятельности".

    Так  вот,  ГНАУ  в  письме  от  17.12.99 г   № 19060/7/17-0217
( v9060225-99 ) (см. "Бухгалтер" № 11-12'2000, с. 94-95) подтверж-
дает, что не  подлежат  включению  в  совокупный  налогооблагаемый
доход  гражданина  доходы, полученные  от  отчуждения  акций, если
сделка по их отчуждению удостоверена нотариально с уплатой госпош-
лины или платы за совершение  нотариальных  действий частным нота-
риусом. В нашем случае учредительный договор, по которому происхо-
дит отчуждение акций,  оформляет именно такую сделку.  Таким обра-
зом, налоговики, по идее, не должны рассматривать эту операцию как
объект налогообложения.
    Здесь следует обратить внимание на один момент.  Пункт 5 Поло-
жения о государственной регистрации  субъектов предпринимательской
деятельности, утвержденного Постановлением КМУ от 25.05.98г. № 740
( 740-98-п ), устанавливает:

    "В случае если  собственником (собственниками) субъекта предп-
    ринимательской  деятельности  является  физическое лицо (физи-
    ческие  лица),  его (их)  подпись  на учредительных документах
    удостоверяется нотариусом".

    Так вот, для льготы по п/п. "е" п. 1 ст. 5 Декрета  этого,  на
наш взгляд, недостаточно.  Должен быть нотариально удостоверен сам
учредительный договор, а не только подписи учредителей.  Для этого
совершается нотариальная надпись по форме № 33 {4} (об удостовере-
нии сделки).  В таком случае за удостоверение учредительного дого-
вора должна быть уплачена либо госпошлина, либо плата за  соверше-
ние нотариальных действий  частным  нотариусом  в  размере  1%  от
стоимости договора - на основании п/п. "д" п. 3 ст. 3  Декрета  "О
государственной пошлине" (как за удостоверение "других документов,
подлежащих оценке").
    Это, конечно, больше, чем плата  за  удостоверение  подписи  -
0,02 необлагаемых минимума за каждую подпись (п/п. "р" п. 3 ст.  3
того же Декрета).  Но на практике таких дополнительных трат иногда
удается избежать, поскольку нотариусы иной раз ставят  на  учреди-
тельном договоре надпись не об удостоверении собственно  подписей,
а об удостоверении самого договора (видимо,  не  предполагая,  что
это может иметь какое-нибудь принципиальное значение).
    Как видите, описанный подход позволяет при определенных  усло-
виях сэкономить на подоходном.  Однако и здесь  не  обходится  без
ложки дегтя.  Вчитавшись в Декрет,  можно заметить, что в п/п. "е"
п. 1 ст. 5 компенсацией считаются именно "суммы, получаемые в  ре-
зультате отчуждения".  Не исключено, что инспектор обратит на  это
внимание и заявит, что льгота по п/п. "е" работает только в случае
получения платы  за  отчуждаемое  имущество  исключительно  в виде
денег.
    Аргументировать свою позицию он, скорее всего, будет тем,  что
в действующем законодательстве слово "сумма" обычно  употребляется
по отношению к денежным средствам, а  "стоимость"  -  к  имуществу
(например, в п/п. 7.6.3 и 7.6.4 Закона о Прибыли). Из этого он мо-
жет сделать вывод, что если бы в п/п. "е" п. 1 ст. 5  речь  шла  о
компенсации как в денежной, так и в имущественной форме, то  зако-
нодатель написал бы не о суммах, а о "доходах,  получаемых  в  ре-
зультате отчуждения имущества".
    Впрочем, такое развитие событий достаточно маловероятно:  вряд
ли нормальный инспектор будет производить столь тщательный  лекси-
ческий анализ текста Декрета.  Но даже если вам  попадется  эдакий
буквоед,  вы можете указать ему,  что  в  Декрете  слова "сумма" и
"стоимость" нередко употребляются как синонимы. Например, п/п. "і"
п. 1 ст. 5 Декрета в прежней  редакции  говорил  о  "суммах  мате-
риальной помощи как в денежной, так и в натуральной  форме",  а  в
действующей  редакции  -  о "стоимости" благотворительной  помощи,
"поступающей в виде денежных средств или имущества".
    А вообще-то, конечно, по столь щекотливой теме хотелось бы уз-
нать мнение как ГНАУ, так и Комитета ВР  по  вопросам  финансов  и
банковской деятельности. Дождемся ль?

{1} См. "Бухгалтерскую газету" № 15-16'2000, с. 12-13.
{2} Определение продажи (см. с. 45 настоящего выпуска).
{3} Кроме того, при дальнейшей реализации корпоративных прав снова
    "включится" 7.6 - см., например,  письмо ГНАУ от 19.02.2000 г.
    № 827/6/15-1116 ("Бухгалтерская  газета" № 9-10'2000,  с. 8) и
    от  06.03.2001 г.  №  1087/ 6/15-1116  ("Бухгалтерская  газета"
    № 13'2001, с. 5).
{4} См. формы реестров для регистрации нотариальных действий,  но-
    тариальных свидетельств, удостоверяющих надписях  на  соглаше-
    ниях и удостоверяемых документов, утвержденные приказом Минюс-
    та от 07.02.94 г. № 7/5.


------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№19/01, стр. 16
[01.07.2001]
Андрей Распопин

------------------------------------------------------------------