О некоторых проблемах споров по договорам поставки
------------------------------------------------------------------
Чаще всего взаимоотношения субъектов предпринимательства
построены на договорных отношениях. При этом основная часть
заключаемых договоров - это договоры купли-продажи и поставки.
Именно на условиях, определяемых данными видами договоров,
преимущественно и строятся взаимоотношения между хозяйствующим
субъектом и его клиентами, особенно это касается субъектов
торговли. Для многих из них значительное количество заключенных и
принятых к исполнению договоров означает постоянную деятельность,
гарантированный сбыт, а значит, - прибыльность деятельности.
Иногда предприниматели не видят разницы между договором
поставки и договором купли-продажи. Причина этого кроется в
схожести этих двух видов построения взаимных обязательств. Но
это никак не мешает этим двум видам договорных взаимоотношений
иметь существенные отличия, да и регулируются они разными
главами Гражданского кодекса Украины ( 1540-06 ) (ГКУ): договоры
купли-продажи - главой 20 ГК (ст. 224 - 240), а договоры
поставки - главой 23 (ст. 245 - 253). Основные отличия договоров
поставки и купли-продажи можно условно свести к следующему:
1) предметом договора купли-продажи, как правило, является
определенное (конкретно обозначенное) имущество, а поставки -
заменяемый товар, обладающий родовыми признаками, поэтому квартира
продается по договору купли-продажи, а цемент - по договору
поставки;
2) если в договоре купли-продажи речь идет об обязанности
передать имущество (товар) покупателю зачастую без определения
срока, т. е. практически в любой приемлемый для покупателя
момент (ст. 224 ГК), то в договоре поставки товар передается в
установленные сроки с определенной периодичностью и в оговоренном
количестве для конкретной партии и суммарно по договору (ст. 245
ГК), хотя при этом не исключается установление одного
(единственного) срока;
3) те же отличия содержаться в порядке и сроках осуществления
оплаты по двум названным видам договоров, т. е. в случае
купли-продажи возникает обязательство оплатить вообще, а в случае
поставки - оплатить в определенные сроки (те же статьи ГК) и с
определенной периодичностью;
4) договоры поставки включают такое понятие, как ассортимент
(ст. 247 ГК);
5) договоры поставки заключаются и исполняются с учетом
Положения о поставках (ст. 252 ГК);
6) если по договору купли-продажи предусмотрена возможность
требовать только возмещения нанесенного ущерба, то по договору
поставки, кроме ущерба, можно требовать также уплату неустойки
(штрафа, пени) с виновной стороны (ст. 253 ГК).
Исходя из этого договоры поставки можно назвать "коммерческим"
способом регулирования договорных взаимоотношений - помимо
длительного сотрудничества, им присущ также более высокий уровень
ответственности, конкретно установленные сроки.
Но даже высокий уровень регулирования взаимоотношений
посредством договора (контракта) не может гарантировать отсутствия
разногласий между сторонами, добросовестности выполнения
обязательств и проведения взаиморасчетов. Именно поэтому возникает
немалое количество споров между субъектами хозяйствования.
При этом основная их часть споров - это споры о взыскании
задолженности, возмещении убытков, пени и инфляционных сумм.
Направление претензии. На сегодняшний день законодательство
подходит к вопросу об обязательном направлении претензии
довольно либерально. Действующая редакция ст. 5 Хозяйственного
процессуального Кодекса Украины (ХПК) устанавливает обязательное
направление претензии по договорам перевозки, договорам о
предоставлении услуг связи и договорам, основанным на
государственном заказе. Поэтому для договоров поставки досудебное
урегулирование не обязательно, если стороны не условились об этом
в договоре. Свидетельством того, что в договоре содержится пункт о
досудебном урегулировании, т. е. о предъявлении претензии, могут
быть фразы, прямо на это не указывающие, например, "стороны
разрешают споры путем проведения переговоров", т. е. обращению в
хозяйственный суд должна предшествовать зафиксированная попытка
переговорного урегулирования. Однако, как показывает судебная
практика, хозяйственный суд в настоящее время не всегда придает
значение наличию досудебного урегулирования спора. Но если
претензия все же направляется, то, по мнению Высшего арбитражного
суда, необходимо, чтобы впоследствии цена иска соответствовала
сумме претензии, поскольку увеличение цены иска требует
соответствующего обоснования. На это обращает внимание ВАСУ в
письме "О некоторых вопросах практики применения отдельных норм
действующего законодательства при разрешении споров" от 07.03.96г.
№ 01-8/106 ( v_106800-96 ). Однако позиция ВАСУ по данному
вопросу несколько устарела после внесения соответствующих
изменений в ст. 5 ХПК.
Пеня, годовые, инфляция. Эти виды сумм представляют собой
стандартный набор санкций за несвоевременный расчет за
поставленную продукцию, предъявляемых кредитором.
Определенная неоднозначность подхода наблюдается в вопросе
доначисления пени, инфляционных и годовых процентов в период
рассмотрения спора и после принятия решения до дня фактической
оплаты долга. В упомянутом выше письме ВАСУ от 07.03.96 г.
№ 01-8/106 указывается, что кредитор не лишен права требовать в
установленном законом порядке возмещения всех убытков, причиненных
ему до дня исполнения (который считается днем прекращения)
обязательства. Здесь же указано, что обязательство прекращается
исполнением, осуществленным надлежащим образом, а также по другим
причинам, указанным в главе 19 ГК, к которым относятся:
- зачет встречного требования;
- совпадение кредитора и должника в одном лице;
- прекращение обязательства по согласию сторон;
- невозможность исполнения;
- смерть гражданина или ликвидация юридического лица -
должника.
При этом, как отмечает ВАСУ, решение арбитражного (а теперь
хозяйственного) суда не входит в перечень оснований для
прекращения обязательств, и в случае, если до исполнения решения
возросли цены, кредитор не лишен права заявить дополнительные
требования к должнику.
Как отмечает ВАСУ в своем постановлении "Некоторые проблемы,
связанные с рассмотрением дел по договорам поставки"
от 27.03.2001 г. № 04-1/17-1/36, "несвоевременная передача
истцом приказа для исполнения снимает с ответчика вину за
несвоевременное исполнение обязательства в послесудебный период
(период действия приказа), поскольку оно (обязательство) в данном
случае привязывается к сроку поступления приказа для исполнения и
своевременности подачи заявления о смене способа исполнения
решения суда, в случае отсутствия средств у ответчика". ВАСУ
считает, что в этом случае наступают предусмотренные ст. 210 ГК
последствия, которые освобождают должника (ответчика) от
ответственности, т. е. в данном случае наступает вина кредитора,
состоящая в том, что невыполнение или ненадлежащее выполнение
обязательства обусловлено его (кредитора) умыслом или
неосторожностью, в данном случае задержкой представления приказа.
По мнению ВАСУ, действующим законодательством не предусмотрено
доначисление пени, взыскание убытков вследствие инфляции, годовых
процентов за просрочку выполнения обязательства после принятия
судебного решения до дня фактической оплаты. В другом документе
ВАСУ, в частности в разъяснении "О некоторых вопросах,
связанных с применением индекса инфляции" от 12.05.99 г.
№ 02-5/223 ( v_223800-99 ), указывается, что подлежащая взысканию
сумма с учетом индекса инфляции рассчитывается на день
предъявления претензии (теперь это и день предъявления иска),
однако суд может с целью защиты интересов потерпевшего лица
(кредитора) рассчитать эту сумму на день разрешения спора, т. е.
на день принятия решения судом. Кроме того, в том же разъяснении
ВАСУ отмечает, что, если после принятия хозяйственным судом
решения о взыскании убытков, их размер увеличился в результате
роста цен, кредитор не лишен права предъявить новый иск к
виновному лицу. Таким образом, изучив позицию судебного органа,
можно сделать вывод о том, что правом требовать возмещения с
учетом изменившихся цен (т. е. с учетом инфляции) истец наделен
при условии, что им своевременно предъявлялся приказ об исполнении
решения.
Нередко возникает вопрос о том, имеет ли право кредитор
претендовать на возмещение убытков и пени, если долг погашен
должником самостоятельно. Пример такой ситуации представлен в
постановлении ВАСУ "О взыскании убытков и пени" от 26.07.2000 г.
№ 04-1/23-1/63. Как отмечается в документе, между ответчиком и
истцом существовали договорные отношения, по которым оплата за
поставленный товар должна была производиться по требованию
кредитора, т. е. срок оплаты в договоре установлен не был и
регулировался ст. 165 ГК (неопределенность срока исполнения
обязательств). Стоит заметить, что отсутствие срока оплаты за
поставленный товар достаточно распространенно на практике в
отношениях сторон по договорам поставки. Оплата за товар в
примере, по которому вынесен постановление от 26.07.2000 г., была
произведена до того, как кредитором было заявлено требование по
его оплате, и поэтому арбитражный суд пришел к выводу, что у
должника не возникло обязательство по возмещению убытков и пени за
просрочку его выполнения. Таким образом, позиция судебной власти
дает основания полагать, что в случае отсутствия срока для
проведения расчетов право на возмещение убытков и пени возникает у
кредитора в том случае, если обязательство не погашено до дня
предъявления требования об оплате включительно (или дня
предъявления иска). Это вполне согласуется с нормами ст. 216 ГК,
согласно которым обязательство прекращается исполнением,
осуществленным надлежащим образом. В случае если для расчетов
установлен конкретный срок, его нарушение свидетельствует именно о
ненадлежащем исполнении обязательства, и тогда кредитор вправе
требовать уплаты пени и возмещения убытков за период задержки
исполнения обязательства на основании ст. 203, 204 ГК.
Что касается неустойки, то следует отметить, что, по мнению
ВАСУ, изложенному в письме от 07.03.96 г. № 01-8/106, она
(неустойка) должна быть выражена в денежной сумме, поскольку ее
выражение в натуральной форме законодательством не предусмотрено.
Свою позицию ВАСУ обосновывает содержанием ст. 179 ГК, согласно
которой под неустойкой (штрафом, пеней) понимается указанная в
законе или договоре денежная сумма, которую должник обязан
уплатить в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения
обязательства. Поэтому если должником по договору поставки
является поставщик, то несмотря на то, что в качестве
обязательства на него возлагается поставка партии определенной
продукции (товара), неустойка должна быть определена и предъявлена
в денежной форме.
Не лишним будет напомнить, что вопрос об уплате неустойки
обязательно должен оговариваться в договоре, иначе кредитор будет
лишен права требовать ее уплаты. Но в этом случае у кредитора
имеется право требовать возмещения долга с учетом инфляции,
поскольку ст. 214 ГК не содержит никаких оговорок относительно
необходимости договорного оформления этого вида возмещения, за
исключением годовых процентов, размер которых стороны могут
определить в договоре. По своей природе годовые проценты являются
своеобразной формой возмещения за использование чужих средств.
Например, Гражданский кодекс Российской Федерации содержит близкую
по направленности содержания ст. 395, предполагающую
ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими
средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от
возврата либо иной просрочки в их уплате.
Вопросы, связанные с начислением пени, инфляционных и годовых
процентов, имеют немаловажное значение, поскольку их взыскание
предусмотрено законодательством с целью защиты интересов
потерпевшей стороны, т. е. кредитора, и их получение помогает хотя
бы частично компенсировать те потери, которые кредитор несет в
связи с задержкой выполнения обязательств.
------------------------------------------------------------------
"ГлавБух"
№10/02, стр. 49
[11.03.2002]
Наталия Плешкова
Юрист Интернет-проекта http://www.urist.com.ua
------------------------------------------------------------------